Washington, 27 de junio (Éfeso) .- La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió este viernes reconciliarse con la demanda de la administración de Donald Trump para elevar el bloqueo de los tribunales más pequeños en un intento de restringir la ciudadanía con el nacimiento, un veredicto que otorga una victoria al Presidente y que podría influir en una docena contra la policía.
Con una mayoría conservadora de 6 a 3, la decisión no se aplica al mérito del decreto en sí, que busca limitar el derecho automático de la ciudadanía estadounidense establecida por la Constitución y la negación de los hijos de padres no probados o con visas temporales.
En cambio, el veredicto se limita a la jurisdicción de los tribunales más pequeños y la legalidad en sus decisiones de bloquear la autoridad ejecutiva.
En particular, estima el bloqueo nacional temporal de la orden de Trump por parte de tres jueces federales en Maryland, Washington y Massachusetts, quienes han encontrado en decisiones separadas que el presidente no tiene autoridad para cambiar o limitar la constitución.
Según la mayoría, la jueza conservadora Amy Coney Barrett escribió que “los tribunales federales no aplican la supervisión general de las autoridades ejecutivas”, sino “resolviendo casos y controversia de acuerdo con los poderes asignados al Congreso”.
“Cuando el tribunal concluye que el poder ejecutivo actuó ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder”, dijo Barret, uno de los votos clave en esta decisión, porque durante la exposición de los argumentos en mayo, cuestionó por qué el G
El juez dijo que el comando ejecutivo para ciudadanos al nacer, cuya solicitud es una pausa temporal en todo el país mientras se revisan los casos, “no entrará en vigencia solo 30 días después de esta opinión”.
Según los expertos, este retraso podría ofrecer márgenes, de modo que los solicitantes están considerando los requisitos colectivos en lugar de las personas como otra forma de causar el comando ejecutivo de Trump.
Según un estudio del Instituto del Instituto del Instituto de Política de Migración. Pero Trump y los expertos legales señalan que este es un derecho constitucional: el aliento en la Enmienda 14 y no puede ser abolido por el comando presidencial.
La jueza liberal Sonia Sotomayor ha anunciado su votación sobre el desacuerdo este viernes, un movimiento que se considera muy inusual, como un signo de su profundo desacuerdo con la mayoría.
“El estado de derecho no se da por sentado en esta nación o en ninguna otra. Es la regulación de nuestra democracia la que resistirá solo si aquellos que tienen suficiente coraje, en cada rama (gobiernos) están luchando por su supervivencia. Hoy, el tribunal renuncia a su papel vital en ese esfuerzo”.
En su opinión, como un desacuerdo, el liberal Ketanja Brown Jackson insistió por otro lado que el veredicto permitiría al gobierno ejecutivo violar los derechos constitucionales de todas las personas que no fueron designadas en demandas, algo que, en su opinión, representa la “amenaza existencial para la ley” en los Estados Unidos.
Brown advirtió estos asuntos técnicos a la autoridad de los tribunales frente a la Corte Suprema, no los méritos de la orden ejecutiva en sí, el gobierno busca poner una “cortina de humo” para usar el “poder arbitrario y no controlado que los fundadores de los Estados Unidos intentaron usar con la Constitución”.
Limitar la ciudadanía automática para niños de migrantes irregulares fue una de las promesas de los republicanos, que regresaron al poder con la política de migración roja el 20 de enero. Trump firmó un comando el mismo día que asumió su segundo mandato. Efusión
